Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Справа № 926/979/13

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Палій В.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю

"Чернівецький домобудівний комбінат"

на рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2013р.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 28.01.2014р.

у справі №926/979/13 господарського суду Чернівецької області

позовом Державного підприємства "Виробничо-будівельне об'єднання" в

особі Харківської філії "ДІПРОУЗ" ДП "Виробничо-будівельне

об'єднання"

до 1) Інституту термоелектрики Національної академії наук України

та Міністерства освіти і науки;

2) Товариства з додатковою відповідальністю

"Чернівецький домобудівний комбінат"

про стягнення 59 338,20 грн.

за участю представників:

ДП "Виробничо-будівельне об'єднання" - Вергелес А.Р.;

Інститут термоелектрики - не з'явилися;

ТДВ "Чернівецький домобудівний комбінат" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Державне підприємство "Виробничо-будівельне об'єднання" в особі Харківської філії "ДІПРОУЗ" ДП "Виробничо-будівельне об'єднання" звернулося до господарського суду Чернівецької області і просило стягнути з Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти і науки 4028,09 грн. пені, а з Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" 55 310,19 грн. основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами свого зобов'язання за трьохстороннім договором №411 від 12.07.2012р. щодо оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачами робіт по розробці ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально-технічної бази інституту термоелектрики в м.Чернівці.

Згідно поданих до прийняття рішення заяв позивача про зменшення позовних вимог, часткової відмови від них та уточнення позовних вимог, остаточним предметом розгляду у справі є обов'язок другого відповідача сплатити позивачу заборгованість у розмірі 54003,08 грн. (а.с.102).

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 18.11.2013р. позов задоволено частково. Стягнуто з ТДВ "Чернівецький домобудівний комбінат" заборгованість у сумі 54003,08 грн. Припинено провадження у справі в частині стягнення з Інституту термоелектрики Національної академії наук України та Міністерства освіти і науки пені у сумі 3898,47 грн. та в частині стягнення з ТДВ "Чернівецький домобудівний комбінат" 3% річних у сумі 998,68 грн. (а.с.109-111).

При цьому суд виходив з того, що акт здачі-приймання обумовлених договором робіт на загальну суму 74003,08 грн. підписаний сторонами без зауважень, роботи виконані позивачем у передбачений договором строк. Проте виконані позивачем роботи другий відповідач, у порушення умов договору, оплатив частково лише на суму 20000,0 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.133-137).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, другий відповідач - ТДВ "Чернівецький домобудівний комбінат" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (а.с.145-147).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час вирішення спору по суті та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

12.07.2012р. між сторонами укладено договір №411, за умовами якого перший відповідач (замовник) доручає, другий відповідач (інвестор) оплачує, а позивач (виконавець) приймає на себе виконання робіт по розробці ескізного проекту генерального плану та технологічного розрахунку розвитку матеріально-технічної бази Інституту термоелектрики в м.Чернівці. Роботи передбачені даним договором мають бути виконані протягом 35-ти робочих днів від дня надання вихідних даних.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що вартість робіт за цим договором згідно з кошторисом (додаток 1 до договору) та протоколом погодження договірної ціни (додаток 2 до договору) становить 74003,08 грн.

Відповідно до пункту 2.2. договору розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5-х календарних днів з моменту підписання сторонами відповідних актів виконаних робіт при наявності бюджетного фінансування.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що перший відповідач (замовник) зобов'язаний прийняти роботи в порядку, передбаченому розділом 4 договору, а другий відповідач (інвестор) - забезпечити оплату робіт в терміни і в обсягах, обумовлених умовами договору.

Згідно пунктів 4.2., 4.3. договору передача погодженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації оформляється актом прийому-передачі робіт, який підписується сторонами договору. Перший відповідач протягом 5-ти робочих днів з дня одержання акта прийому-передачі робіт, при наявності бюджетного фінансування, зобов'язаний передати позивачу підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт і в силу ст.ст.173-175 ГК України є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст.175 ГК України.

Відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно п.1 ч.1 ст.889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Судами встановлено, що позивач виконав обумовлені договором роботи на загальну суму 74003,08 грн., що підтверджено підписаним сторонами та скріпленим печатками без будь-яких зауважень трьохстороннім актом здачі-приймання робіт до договору №411 від 12.07.2012р. (а.с.17).

Однак, другий відповідач своє зобов'язання щодо оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу лише 20000,0 грн.

В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Оскільки другий відповідач протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами відповідного акту, який підтверджує факт отримання відповідачами робіт, у порушення умов 2.2. договору їх вартість не оплатив, то висновок судів про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з другого відповідача основної заборгованості, є правомірним.

Посилання скаржника на те, що через неможливість встановити дату підписання сторонами акту здачі-приймання на спірні відносити мають поширюватися положення частини 2 ст.530 ЦК України, в якій йдеться про дії кредитора на випадок не встановлення строку виконання боржником обов'язку (пред'явлення вимоги), є помилковими з огляду на таке.

Частиною 1 ст.530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.251, ст.253 ЦК України, строком є певний момент у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За умовами пункту 2.2. договору перебіг строку виконання другим відповідачем свого обов'язку оплатити роботи почався після спливу 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання робіт. Факт підписання цього акту до звернення позивача до суду з даним позовом відповідачами не заперечувався.

Окрім того, в силу частини першої статті 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Доводи скаржника про те, що згідно умов договору обов'язок другого відповідача оплатити виконані роботи пов'язаний з наявністю бюджетного фінансування колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України, відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставою, яка є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди двох інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку, дійшли правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й ухвалили судові акти з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для зміни чи скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р., якою залишено без змін рішення господарського суду Чернівецької області від 18.11.2013р., відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.01.2014р. у справі №926/979/13 господарського суду Чернівецької області залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецький домобудівний комбінат" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Палій В.М.

Цвігун В.Л.